En busca de un mundo mejor: Karl Popper sobre la verdad vs. la certeza y los peligros del relativismo

"El conocimiento consiste en la búsqueda de la verdad ... No es la búsqueda de la certeza".

"Sueño con un mundo donde la verdad es lo que da forma a la política de la gente, en lugar de que la política moldee lo que la gente piensa que es verdad", dijo el astrofísico Neil de Grasse Tyson. Casi medio siglo antes, Hannah Arendt capturó el quid del problema en su incisiva reflexión sobre el pensamiento vs el saber, en la que escribió: "La necesidad de la razón no está inspirada en la búsqueda de la verdad sino en la búsqueda del sentido".

Esta distinción entre la verdad y el significado es vital, sobre todo hoy en día, ya que la propaganda política y el establecimiento de "hechos alternativos" manipulan a un público que preferiría saber qué pensar, atormentando el deseo de la certeza del significado ya hecho entre aquellos que no están dispuestos a participar en la obra del pensamiento crítico necesaria para llegar a la verdad, la verdad medida por su correspondencia con la realidad y no por su correspondencia con las agendas personales, las zonas de confort y las creencias preexistentes.

Esta disciplina esencial de la diferenciación entre la verdad y la certidumbre es lo que el influyente filósofo austríaco-británico Karl Popper (28 de julio de 1902 - 17 de septiembre de 1994) examinó al final de su larga vida En busca de un mundo mejor: conferencias y ensayos de Treinta Años (biblioteca pública).

 

Popper escribe:

    "Todas las cosas que viven están en la búsqueda de un mundo mejor. Los hombres, los animales, las plantas, incluso los organismos unicelulares están constantemente activos. Están tratando de mejorar su situación o al menos evitar su deterioro ... Cada organismo está constantemente preocupado por la tarea de resolver los problemas. Estos problemas surgen de sus propias evaluaciones de su condición y de su entorno; condiciones que el organismo busca mejorar ... Podemos ver que la vida, incluso a nivel del organismo unicelular, aporta algo completamente nuevo al mundo, algo que no existía previamente: problemas e intentos activos para resolverlos; evaluaciones, valores; prueba y error."

Popper sostiene que debido a que la identificación del error es tan central en el proceso de resolución de problemas, su corrección, es decir, la verdad, es un componente central de nuestra búsqueda de mejora:

    "La búsqueda de la verdad ... sin duda cuenta entre las mejores y más grandes cosas que la vida ha creado en el curso de su larga búsqueda de un mundo mejor."

En un sentimiento que recuerda la insistencia de Carl Sagan en el papel esencial de la ciencia en la democracia, Popper añade:

    "Hemos cometido grandes errores: todos los seres vivos cometen errores. De hecho, es imposible prever todas las consecuencias imprevistas de nuestras acciones. Aquí la ciencia es nuestra mayor esperanza: su método es la corrección del error."

Mirando hacia atrás en el alcance a veces problemático pero en última instancia exponencial para un mundo mejor que se había desarrollado durante los ochenta y siete años de su vida - "un tiempo de dos guerras mundiales insensatas y de dictaduras criminales" - Popper escribe:

    "A pesar de todo, y aunque hemos tenido tantos fracasos, nosotros, ciudadanos de las democracias occidentales, vivimos en un orden social que es mejor (porque está más favorable a la reforma) y más justo que cualquier otro en la historia registrada. Otras mejoras son de la mayor urgencia. (Sin embargo, las mejoras que aumentan el poder del estado a menudo provocan lo contrario de lo que estamos buscando.)"

Lo que frecuentemente deforma y frustra nuestra búsqueda de mejoras, señala Popper en una conferencia de 1982 incluida en el volumen, es nuestro fracaso en distinguir entre la búsqueda de la verdad y la afirmación de la certeza:

   "El conocimiento consiste en la búsqueda de la verdad: la búsqueda de teorías objetivamente verdaderas y explicativas.

    No es la búsqueda de la certeza. Errar es humano. Todo conocimiento humano es falible y por lo tanto incierto. Se deduce que debemos distinguir claramente entre la verdad y la certeza. Que errar es humano significa no sólo que debemos luchar constantemente contra el error, sino también que, aun cuando hemos tomado el mayor cuidado, no podemos estar completamente seguros de que no hemos cometido un error ... Para combatir el error, el error significa, por tanto, buscar la verdad objetiva y hacer todo lo posible para descubrir y eliminar las falsedades. Esta es la tarea de la actividad científica. Por lo tanto podemos decir: nuestro objetivo como científicos es la verdad objetiva; más verdad, más interesante verdad, más inteligible verdad. No podemos razonablemente apuntar a la certeza.

    [...]

    Puesto que nunca podemos saber nada con seguridad, simplemente no vale la pena buscar la certeza; pero vale la pena buscar la verdad; y lo hacemos principalmente buscando errores, para poder corregirlos."

En un sentimiento de pertinencia penetrante hoy en día, como una letanía de "hechos alternativos" intenta manipular un público acrítico, Popper ofrece una definición y admonición de la agudeza elegante:

    "Una teoría o una afirmación es verdadera, si lo que dice corresponde a la realidad.

    [..]

    La verdad y la certeza deben distinguirse claramente."

Condenando los enfoques relativistas de la verdad - los que consideran la verdad como "lo que se acepta; o lo que la sociedad propone; o por la mayoría; o por mi grupo de interés; o quizás por la televisión "- advierte:

    "El relativismo filosófico que se esconde detrás de la "vieja y famosa pregunta" de Kant "¿Qué es la verdad?" Puede abrir el camino a las cosas malas, como una propaganda de mentiras que incitan a los hombres al odio.

    [...]

    El relativismo ... es una traición a la razón y a la humanidad."

Es útil aquí revisar la distinción de Arendt entre la verdad y el significado, pues donde la verdad es absoluta -una correspondencia binaria con la realidad: una premisa o refleja la realidad o no- el significado puede ser relativo; está moldeada por la interpretación subjetiva de cada uno, que está supeditada a las creencias y puede ser manipulada. La certeza vive en el reino del significado, no de la verdad. La misma noción de "hecho alternativo", que manipula la certidumbre a expensas de la verdad, es por lo tanto el tipo de relativismo criminal contra el que Popper tan rigurosamente advierte - algo que, como él mismo dice, "resulta de mezclar las nociones de Verdad y certeza ". Toda propaganda está en el negocio de manipular la certidumbre, pero nunca puede manipular la verdad. Arendt había articulado esto brillantemente una década antes en su oportuno tratado sobre la defactualización en la política: "No importa cuán grande sea el tejido de mentira que un mentiroso experimentado tiene para ofrecer, nunca será lo suficientemente grande ... para cubrir la inmensidad de la factualidad".

 

Popper sostiene que la capacidad de discernir la verdad probando nuestras teorías contra la realidad usando razonamiento crítico es una facultad claramente humana - ningún otro animal hace esto. Una generación antes que él, Bertrand Russell -quizá el mayor santo patrón de la razón del siglo XX- llamó a esta capacidad "la voluntad de dudar" y la alabó como nuestra mayor defensa contra la propaganda. La evolución cultural de nuestra especie, señala Popper, fue impulsada por la necesidad de perfeccionar esa capacidad - desarrollamos un lenguaje que contiene afirmaciones verdaderas y falsas, que dieron lugar a la crítica, que a su vez catalizó una nueva fase de selección. Él escribe:

    "La selección natural es amplificada y parcialmente superada por la selección cultural crítica. Esto nos permite una búsqueda consciente y crítica de nuestros errores: podemos encontrar conscientemente y erradicar nuestros errores, y podemos juzgar conscientemente una teoría como inferior a otra ... No hay conocimiento sin crítica racional, crítica al servicio de la búsqueda de verdad."

Pero esta crítica racional, dice Popper, también debe aplicarse a la ciencia misma. Advirtiendo que el antídoto contra el relativismo no es el cientificismo -una forma de certeza igualmente corrosiva para la verdad- escribe:

    "A pesar de mi admiración por el conocimiento científico, no soy un adherente del cientificismo. Porque el cientificismo afirma dogmáticamente la autoridad del conocimiento científico; que no creo en ninguna autoridad y siempre he resistido al dogmatismo; y yo continúo resistiéndola, especialmente en la ciencia. Me opongo a la tesis de que el científico debe creer en su teoría. En lo que a mí respecta, "no creo en la creencia", como dice E. M. Forster; y sobre todo no creo en la creencia en la ciencia. Creo que la creencia tiene un lugar en la ética, e incluso aquí sólo en algunos casos. Creo, por ejemplo, que la verdad objetiva es un valor, es decir, un valor ético, tal vez el mayor valor que existe, y que la crueldad es el mal más grande."

Complementar esta parte en particular de la decepcionante y ennoblecedora En busca de un mundo mejor con Los doce principios intemporales de pensamiento crítico de Descartes, Balini Detection Kit de Carl Sagan y Adrienne Rich en lo que realmente significa "verdad".