Por qué el gobierno no puede prohibir a todos los inmigrantes de un país determinado

    El Estado continúa argumentando que la suspensión temporal de entrada de extranjeros de siete países por la Sección 3 (c) contraviene la restricción de las distinciones basadas en la nacionalidad en el artículo 202 (a) (1) (A) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad EN UN)]. Pero esa restricción se aplica sólo a "la emisión de una visa de inmigrante", Id., No a las restricciones del Presidente sobre el derecho de entrada [en virtud de la sección 212 (f)].

El gobierno tenía razón al no intentar este argumento inicialmente. Su argumento es que un visado no da derecho al destinatario a entrar en los Estados Unidos, sino simplemente viajar a los Estados Unidos. Por lo tanto, son libres de discriminar en la frontera. Para reforzar el argumento, el INA 101 (a) (4) distingue específicamente entre la admisión y la emisión de visados. En esencia, definen "visa" en la sección 202 para incluir sólo el documento de visado que permite viajar a la frontera, pero no otorga estatus en los Estados Unidos. Y el estatus es lo que otorga a una persona el derecho legal de residir dentro del país.

El problema es que la definición de "visado" en la sección 202 incluye "estatus" que otorga un derecho a entrar y residir en los Estados Unidos. Las regulaciones del Departamento de Estado definen el visado en la sección 202 como un visado o estatus y tienen tanto tiempo como el INA. La elegibilidad para el estatus se determina por un ajuste de la solicitud de estatus para los inmigrantes que residen dentro de los Estados Unidos o en la frontera para los inmigrantes que ingresan a los Estados Unidos con una visa de inmigrante por primera vez. Es el acto de conceder la entrada que confiere la residencia permanente legal.

Por lo tanto, el gobierno estaría violando la prohibición de discriminación en el artículo 202 (a) (1) (A), tanto negando la entrada como negando visas. Un oficial de inmigración no puede negar la entrada basándose en la nacionalidad sin discriminar también en la emisión del estatus a un inmigrante en un puerto de entrada.

¿Por qué "visa" no puede ser interpretada de manera restrictiva?

 
Esta interpretación no sólo se basa en los reglamentos gubernamentales de larga data, sino que la interpretación de la sección 202 que el gobierno ofreció durante la apelación requeriría que adoptara una variedad de otros cargos que están en desacuerdo con el estatuto y los reglamentos.

Si el término "visado" en la sección 202 se interpretaba como significando sólo el documento de visado, los ajustes de las solicitudes de estatus para las personas dentro de los Estados Unidos estarían exentos de las limitaciones numéricas de visas en esa sección y en la sección 203. La clara intención del Congreso fue Para controlar el número de personas que están ingresando a los Estados Unidos, no documentos de visado emitidos, y por lo que el departamento siempre ha mantenido este punto de vista. Por lo tanto, el abogado de los Estados Unidos en los argumentos orales ante el tribunal de distrito admitió que los límites por país eran sobre la asignación de cuántas personas los Estados Unidos permiten "entrar al país".

Si se determina que la persona no es elegible para ingresar, la visa es revocada en este punto, y el Departamento de Estado considera que no se ha emitido en absoluto. En otras palabras, el departamento sólo cuenta las determinaciones de "estatus" contra las tapas de visas, a pesar de que la sección nunca menciona el estatus. Es interesante observar en este punto que la versión original de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 en realidad tenía funcionarios consulares otorgar inmigrantes "estatus" en el extranjero, que podría ser revocada en la entrada si se consideran inelegibles.

¿Por qué el gobierno no puede negar la entrada a los titulares de visas?

Esta interpretación no socava la distinción entre la expedición de visados ​​y la admisión en el artículo 101 (a) (4) porque una determinación de inadmisibilidad en virtud del artículo 212 se aplica igualmente a la admisión en la frontera como lo hace a la emisión de visados ​​en el extranjero. Los oficiales de inmigración dentro del país confían en los mismos criterios para determinar la elegibilidad para entrar que los funcionarios consulares usan para determinar la elegibilidad para una visa de inmigrante. Una persona que recibe una visa de inmigrante de manera imparcial no tendría derecho a entrar en la frontera. Sólo tendría derecho a un tratamiento imparcial similar.

Esto demuestra que la ley excluye la idea de que el gobierno podría ser imparcial en la emisión de visados, pero no en la entrada. También es por eso que todas las proclamaciones presidenciales bajo 212 (f) son impresas inmediatamente en el Manual de Asuntos Exteriores del Departamento de Estado. El manual explica: "Los extranjeros que hayan participado en conductas cubiertas por una Proclamación Presidencial emitida bajo la autoridad de la sección 212 (f) también pueden ser inadmisibles bajo otras secciones del INA u otros estatutos. Estas inadmisibilidades legales deben ser consideradas antes de determinar si una Proclamación Presidencial se aplica".

La propia orden ejecutiva admite que el Departamento de Estado hará cumplirla suspendiendo la expedición de visas tanto como el Departamento de Seguridad Nacional suspendiendo la entrada, y de hecho ha suspendido la expedición de visados ​​a nacionales de esos siete países.

Otro problema para la opinión del gobierno es que implica que el Congreso tenía la intención de crear un sistema en el que se requiriera no discriminación para los solicitantes en el extranjero, pero no los solicitantes en los puertos de entrada o dentro de los Estados Unidos. De hecho, su argumento liberaría al gobierno de discriminar basado en la nacionalidad en el ajuste de las solicitudes de status para los inmigrantes que residen dentro de los Estados Unidos en este momento, incluso sin una determinación presidencial de que son un "perjuicio".

Esto no sólo es absurdo, sino que crearía el extraño resultado de que los inmigrantes que se ajustan en los Estados Unidos tendrían menos protecciones contra la discriminación que los inmigrantes que se postulan en el extranjero. Esto deja al gobierno argumentando que los inmigrantes en el extranjero tienen menos derechos constitucionales que los inmigrantes en los Estados Unidos, mientras que de alguna manera también tienen más derechos estatutarios.

Obviamente esto no puede haber sido lo que el Congreso pretendía. De hecho, como ya he explicado anteriormente, el Congreso debatió esta misma cuestión de si la eliminación de la discriminación permitiría a los individuos no invitados entrar a Estados Unidos desde ciertos países donde la información es difícil de obtener. Ellos rechazaron este argumento. Ningún miembro del Congreso en 1965, ya fuera por el proyecto de ley o en contra, creía que el Presidente Johnson podría haber deshecho su trabajo inmediatamente con una proclamación presidencial.

Fuente